法制晚報(bào)訊(記者 毛占宇)一輛已因質(zhì)量缺陷被宣布召回的三菱歐藍(lán)德越野車，仍被銷售商以近25萬元的價(jià)格賣了出去，車主發(fā)現(xiàn)問題后起訴。日前，法院終審判決銷售商構(gòu)成消費(fèi)欺詐，“退一賠一”?！斗ㄖ仆韴?bào)》記者了解到，應(yīng)召回的汽車未召回而繼續(xù)賣出最終被判消費(fèi)欺詐，之前尚無先例，本案屬于全國(guó)首例。

2013年9月28日，王先生以249800元的價(jià)格從天津中進(jìn)沛顯汽車服務(wù)有限公司購(gòu)買了一輛歐藍(lán)德JE3A2693型號(hào)的越野車。

2013年10月9日，中進(jìn)沛顯公司協(xié)助王先生辦理了機(jī)動(dòng)車注冊(cè)登記，王先生所購(gòu)車輛的車架號(hào)為JE3AZ6935DZ001005。

王先生上了車輛保險(xiǎn)，共花費(fèi)車輛購(gòu)置稅22700元、車船稅225元、機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)1100元、機(jī)動(dòng)車輛綜合險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)10752元，共計(jì)34777元；中進(jìn)沛顯公司還收取了王先生上牌費(fèi)近千元。

這輛車王先生剛開不久就感覺方向盤有問題。開了三個(gè)多月后，中進(jìn)沛顯公司通知他，稱這輛車應(yīng)當(dāng)被召回，但尚未更換缺陷組件。

2013年11月28日，王先生又反映到工商局。工商局相關(guān)材料顯示，王先生表示，他的歐藍(lán)德車方向盤轉(zhuǎn)向發(fā)沉，快速時(shí)剎車方向盤鎖死，要求檢測(cè)，若有質(zhì)量問題要求換車。

2014年2月23日，王先生向天津市當(dāng)?shù)叵麉f(xié)投訴。經(jīng)多次調(diào)解，雙方仍未能達(dá)成一致意見。

為此，王先生將中進(jìn)沛顯公司起訴到天津市濱海新區(qū)法院。王先生認(rèn)為中進(jìn)沛顯公司的銷售行為構(gòu)成欺詐，應(yīng)為其退車，并按照消法規(guī)定作出三倍賠償。

所購(gòu)車輛 銷售前已被召回

歐藍(lán)德是三菱的一款產(chǎn)品。審理過程中，法院查明，2013年6月4日，三菱汽車銷售(中國(guó))有限公司曾發(fā)布召回部分進(jìn)口歐藍(lán)德汽車的公告。

公告的召回時(shí)間為2013年6月5日至2014年6月4日，涉及數(shù)量為4460輛，VIN范圍為JE3AZ6930DZ000103起至JE3QZ6936DZ001A96止。

公告解釋了召回原因：缺陷情況為由于供應(yīng)商制造原因，導(dǎo)致電動(dòng)動(dòng)力轉(zhuǎn)向控制組件的監(jiān)視內(nèi)部微機(jī)電源的元件出現(xiàn)故障；可能后果為電源監(jiān)視線路會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)誤啟動(dòng)，EPS輔助的功能將會(huì)停止，方向盤的操作力將會(huì)增大，存在安全隱患；維修措施為更換改進(jìn)工藝的電動(dòng)動(dòng)力轉(zhuǎn)向控制組件。

兩次庭審消費(fèi)者起訴維權(quán)一審被駁回

2014年9月18日，天津市濱海新區(qū)法院作出一審判決。

濱海新區(qū)法院認(rèn)為，案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為中進(jìn)沛顯公司將未消除缺陷的車輛銷售給王先生的行為，是否構(gòu)成消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法意義上的欺詐。

法院認(rèn)為，所謂欺詐，是指一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假的情況，或故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示。

法院表示，王先生認(rèn)為中進(jìn)沛顯公司故意隱瞞車輛的缺陷情況，誘使其作出錯(cuò)誤意思表示，構(gòu)成欺詐。但本案中，生產(chǎn)者已經(jīng)通過媒體發(fā)布公告的方式向公眾告知了部分進(jìn)口歐藍(lán)德汽車存在產(chǎn)品缺陷應(yīng)當(dāng)召回的事實(shí)及需要召回的范圍，因此不存在隱瞞情形。

另外，根據(jù)生產(chǎn)者發(fā)布的召回公告，涉案車輛的缺陷可以通過更換改進(jìn)工藝的電動(dòng)動(dòng)力轉(zhuǎn)向控制組件的方式消除，且事后中進(jìn)沛顯公司主動(dòng)告知王先生涉案車輛尚未消除缺陷，需更換組件，故不存在隱瞞故意。

綜上，法院認(rèn)為中進(jìn)沛顯公司不存在消費(fèi)欺詐。在主持雙方調(diào)解未果的情況下，法院判決駁回了王先生的訴訟請(qǐng)求。

銷售商辯稱賣車時(shí)不知道已召回

判決后王先生不服，上訴至天津市第二中級(jí)法院。王先生認(rèn)為，原審判決以生產(chǎn)者向媒體發(fā)布公告為由，認(rèn)定銷售企業(yè)不存在隱瞞車輛存在缺陷應(yīng)當(dāng)召回的事實(shí)是錯(cuò)誤的，屬于法律主體概念混淆，事實(shí)認(rèn)定不清。

他同時(shí)認(rèn)為，原審判決刻意回避銷售企業(yè)在銷售時(shí)未告知車輛真實(shí)情況，僅以銷售企業(yè)在給自己所購(gòu)車輛保養(yǎng)時(shí)告知車輛存在缺陷這一點(diǎn)，就徑直判定銷售企業(yè)不存在欺詐的故意，認(rèn)定也不妥。

另外，他還認(rèn)為，是否存在欺詐的故意，應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置原則，應(yīng)由銷售企業(yè)舉證證明，原審判決認(rèn)為應(yīng)由車主舉證，存在錯(cuò)誤。

對(duì)此，中進(jìn)沛顯公司答辯認(rèn)為，其不存在隱瞞的故意，首檢時(shí)車輛并未出現(xiàn)問題，其是后來通過系統(tǒng)反饋才知道被召回的情況，并第一時(shí)間告知了車主，且相應(yīng)部件的更換維修，只需0.4個(gè)工時(shí)就可以完成。

該公司同時(shí)表示，舉證責(zé)任倒置原則只適用于針對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量瑕疵問題的舉證，本案應(yīng)當(dāng)由車主針對(duì)欺詐問題舉證，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。

終審判決構(gòu)成欺詐銷售商“退一賠一”

天津市第二中級(jí)法院審理查明，2014年1月王先生在首保期間，將行車過程中發(fā)現(xiàn)的方向盤問題向4S店反映過，未獲得關(guān)于召回情況的告知。

該院認(rèn)為，中進(jìn)沛顯公司在售車時(shí)未將車輛被召回的情況告知王先生，中進(jìn)沛顯公司辯解稱未告知系因?qū)φ倩夭恢椋跸壬心芰νㄟ^公開途徑了解到召回車輛的范圍。但從消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者的知情能力看，中進(jìn)沛顯公司作為經(jīng)營(yíng)者對(duì)車輛是否屬于被召回的范圍應(yīng)當(dāng)審查核實(shí)，不能以其不知情而免責(zé)。

故此，涉案車輛屬于被召回車輛的事實(shí)，系中進(jìn)沛顯公司應(yīng)當(dāng)知道的事實(shí)，亦是應(yīng)當(dāng)向王先生告知的事實(shí)。

此外，在涉案車輛售出后，王先生曾就車輛質(zhì)量問題向店里反映，且向有關(guān)部門投訴，王先生仍未獲知召回事宜，故不能認(rèn)定中進(jìn)沛顯公司主動(dòng)履行了瑕疵告知義務(wù)。

綜上，天津市二中院認(rèn)定中進(jìn)沛顯公司隱瞞車輛瑕疵，構(gòu)成銷售欺詐，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。對(duì)于責(zé)任承擔(dān)問題，天津市二中院認(rèn)為，王先生購(gòu)買汽車用于生活自用，屬于生活消費(fèi)需要，應(yīng)當(dāng)適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法。

本案的銷售行為發(fā)生于2013年9月28日，應(yīng)當(dāng)適用修訂前的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，故中進(jìn)沛顯公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“退一賠一”的法律責(zé)任。

2015年1月28日，法院終審判決撤銷天津市濱海新區(qū)法院判決，判令王先生退車，中進(jìn)沛顯公司退還購(gòu)車款249800元，按照消法賠償249800元，并賠償車輛購(gòu)置稅22700元、車船稅225元、機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)1100元、機(jī)動(dòng)車輛綜合險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)10752元，上牌費(fèi)900元。

專家解讀

購(gòu)車被認(rèn)定為生活消費(fèi)具有判例效應(yīng)

《法制晚報(bào)》記者從法院系統(tǒng)、汽車行業(yè)等多方走訪了解到，應(yīng)召回的汽車未召回而繼續(xù)賣出最終被判消費(fèi)欺詐，之前尚無先例，本案屬于全國(guó)首例。

人民大學(xué)商法研究所所長(zhǎng)劉俊海表示，由于其是已經(jīng)生效的終審判決，故該案具有判例效應(yīng)，對(duì)各地的法院具有很強(qiáng)的借鑒意義。

“此案的判決體現(xiàn)了正能量！”對(duì)法院的這一判決，劉俊海作出了高度評(píng)價(jià)。他表示，前些年，不要說此類案件，即便是產(chǎn)品質(zhì)量瑕疵引發(fā)的消費(fèi)欺詐糾紛，法院一般不會(huì)認(rèn)定購(gòu)買汽車屬于“生活消費(fèi)需要”，從而不適用消法判案，更談不上按照消法的欺詐賠償條款判決加倍賠償。

從這起案件來看，國(guó)內(nèi)法院法官更加“與時(shí)俱進(jìn)”，進(jìn)一步地讓案件審判工作適應(yīng)了當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)生活。

汽車業(yè)資深分析師、獨(dú)立撰稿人鐘師分析認(rèn)為，該案判決后，一經(jīng)媒體曝光，很可能會(huì)影響到整個(gè)汽車銷售行業(yè)。

汽車經(jīng)銷商今后在銷售時(shí)將更加謹(jǐn)慎，在應(yīng)當(dāng)了解的事項(xiàng)如召回等方面，會(huì)更加關(guān)注；同時(shí)也不會(huì)隨意地再去糊弄消費(fèi)者。

另外，懲罰性賠償讓不良商家的違法成本成倍增加，對(duì)個(gè)別不良銷售商乃至整體汽車銷售行業(yè)，都可以起到很好的警示作用，促使經(jīng)銷商賣“良心車”，促進(jìn)汽車行業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。